MONDEN
DOCUMENT-BOMBĂ. Răsturnare de situaţie în CAZUL „BECALI”! Legistul Onciu, RECLAMAT LA PARCHET
Șeful Serviciului de Medicină Legală (SML) Constanţa, Mihai Onciu, care a dat aviz negativ expertizei în cazul lui Becali, considerând-o „exagerată în ceea ce priveşte gravitatea bolii”
Şeful Serviciului de Medicină Legală (SML) Constanţa, Mihai Onciu, care a dat aviz negativ expertizei în cazul lui Becali, considerând-o „exagerată în ceea ce priveşte gravitatea bolii”, a fost reclamat la Parchet de Consiliul Superior de Medicină Legală. Potrivit unui document intrat în posesia redacţiei, ”legistul lui Becali” este acuzat de uzurparea funcţiei.
Consiliul Superior de Medicină Legală (CSML) a depus recent o sesizare la Parchetul Judecătoriei Constanţa împotriva medicului Mihai Onciu, pe care îl acuză de săvârşirea infracţiunii de uzurpare a funcţiei şi de faptul că nu respectă legislaţia medico-legală în vigoare, pentru că ar fi făcut aprecieri personale, remise Tribunalului Constanţa prin adresa de înaintare a raportului de expertiză medico-legală în cazul lui Gigi Becali, aprecieri de natură să influenţeze modul de interpretare a concluziilor de către instanţă.
CSML: Dr. Onciu s-a substituit comisiei medico-legale
Documentul legiştilor – ”Hotărârea nr. 4” – datează din 10 aprilie 2014 şi face referire la sesizarea conf.dr. Popa Marius Florentin, medic primar legist, în cadrul Serviciului Judeţean de Medicină Legală Constanţa, în legătură cu ”modul în care medicul legist şef interimar al SJML Constanţa, dr. Onciu Mihai a intervenit în efectuarea expertizei medico-legale în cazul persoanei private de libertate Becali George”. Astfel, Hotărârea nr. 4 a CSML arată cum Plenul Consiliului superior de medicină legală a constatat că ”dr.Onciu Mihai, în calitate de medic şef interimar al SJML Constanţa (…) a efectuat examinarea neurologică a pacientuluui Becali George cu toate că nu are specialitate de medic neurolog (…), a infirmat stadiul clinic evolutiv al patologiei neurolofgice/neurochirurgicale stabilit de către medicul de specialitate, fără a avea calitatea de a face astfel de referiri(…), s-a pronunţat cu privire la modul în care trebuie aplicat tratamentul neurologic/neurochirurgical (…), s-a substituit comisiei medico-legale în sensul că a făcut apreciaeri care, în conformitate cu normele metodologice, aparţin exclusiv membrilor comisiei (…), ceea ce este de natură să permită aprecierea că toate acestea constituie o ingerinţă din partea dr. Onciu Mihai în activitatea comsisiei de amânare/întrerupere a executării pedepsei”.
În conseciţă, ”cu 14 voturi pentru” ( din totalul 17 membri ai Consiliului), CSML a aprobat următoarele: ”va aduce la cunoştinţa managerului Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Sf. Andrei Constanţa faptul că medicul şef interimar dr. Onciu Mihai nu respectă legislaţia medico-legală în vigoare, ceea ce este de natură să aducă prejudicii activităţii de probaţiune medico-leglă (…); va înştiinţa Ministerul Sănătăţii în vederea constituireii unei comisdii mixte, în conformitate cu disp. Art. 26-28 din O.G. nr.1/2000 (…); va înştiinţa Colegiul Medicilor Constanţa pentru a analiza şi proceda în consecinţă faţă de situaţia în cauză; va sesiza Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanaţa în vederea declanşării cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de ar.300 C.P. ori a altor infracţiuni în legătură cu serviciul de către dr. Onciu Mihai”.
DR. ONCIU: ”Mi-am făcut datoria şi o să demonstrez Că am avut dreptate”
Pe de altă parte, legistul reclamat a considerat că expertiza realizată la Serviciul de Medicină Legală Constanţa era exagerată sub aspectul gravităţii bolii şi i-a dat aviz negativ, cu recomandare de avizare la Comisia de Avizare şi Control a actelor medico-legale a INML „Mina Minovici” din Bucureşti. „În expertiză era exagerat stadiul de evoluţie al bolii. Se spunea că boala este foarte gravă şi necesită tratament chirurgical urgent, fără de care nu poate să suporte regimul de detenţie. Am apreciat ca fiind exagerat stadiul bolii şi nu am autorizat-o. Orice expertiză este avizată de medicul şef. Am recomandat ca aceasta să fie avizată de o instituţie de deasupra comisiei şi deasupra mea, care este la nivelul INML. Eu am recomandat, dar instanţa a considerat că nu a mai fost necesară trimiterea către INML”, a declarat, sâmbătă, corespondentului MEDIAFAX, şeful Serviciului de Medicină Legală Constanţa, Mihai Onciu.
Mai mult, medicul constănţean susţine că este ”aberantă” decizia CSML de a-l reclama la Parchet. „Este punctul lor de vedere, dar Consiliul Superior nu are competenţa asta. Motivaţia este că nu ar fi trebuit să-mi expun punctul de vedere. Total aberant şi fals. Şeful instiuţiei medico-legale sub autoritatea căreia se efectuează un raport de expertiză, care este principal mijloc de probă într-un caz, prin autoritatea pe care i-o dă legea, este obligat să supravegheze şi să controleze din punct de vedere ştiinţific şi metodologic toate lucrările medico-legale. Dacă nu aş fi făcut asta şi s-ar fi dovedit că este un fals, aş fi răspuns în solidar cu cel ce făcea expertiza”, a declarat Mihai Onciu. Medicul afirmă că adevărata motivaţie a CSML ţine de „relaţia tensionată” pe care el o are cu unii dintre membrii consiliului, care doresc să îl schimbe din funcţie.
„Eu nu mă aşteptam la laude de la ei, pentru că am o relaţie tensionată cu unii dintre ei. Dar nu mă aşteptam la lucrul ăsta, care este foarte uşor de demontat şi nu-mi fac absolut nicio problemă. (…) Au trimis nu ştiu câte adrese la Consiliul Judeţean şi la Spitalul Judeţean ca să mă dea afară şi să pună pe altul. Eu m-am exprimat public cu privire la unele schimbări ce trebuie aduse Serviciului de Medicină Legală – trecerea acestuia la Ministerul Justiţiei, înfiinţarea la Constanţa a unui Institut de Medicină Legală, care ar deranja foarte mult, şi altele. Lucruri care nu convin. (…) Consiliul Superior este un for ştiinţific şi metodologic care are atribuţii strict prevăzute de lege. Prin adresele pe care le-a trimis la Consiliul Judeţean şi la Spitalul Judeţean Constanţa s-a implicat şi în ordinea administrativă. Adică punerea şefilor de servicii. Este inadmisibil. Ei au interferat cu atribuţiuni care nu sunt în competenţa lor”, mai susţine şeful Serviciului de Medicină Legală din Constanţa. Mihai Onciu spune că nu a primit niciun semnal de la Parchetul Judecătoriei Constanţa cu privire la sesizarea depusă împotriva sa, dar că nu îşi face nicio problemă.
„Mi-am făcut datoria, mi-am respectat funcţia şi profesiunea şi o să demonstrez până la urmă că am avut dreptate. Mi-am făcut treaba conform legii şi conform atribuţiilor de medic şef, care trebuie să avizeze fiecare act medico-legal. Atât timp cât eu am dat un aviz negativ lucrării respective, am recomandat ca acea lucrare să fie avizată de comisia de avizare şi control din INML. Adică procedural foarte corect. Iar în momentul în care recomanzi şi dai aviz negativ, spui şi de ce. Eu nu am făcut un act medico-legal. Am făcut o adresă de înaintare cu unele precizări referitoare la actul respectiv. Asta este abilitatea medicului şef după ce parcurge actul pe care nu îl avizează. (…) Deocamdată nu am primit niciun semnal (de la Parchet – n.r.). Ştiu doar din presă şi din intenţiile anterioare al CSML. Repet, nu au dreptate. Dacă este vorba despre un abuz, tocmai ce a făcut Consiliul Superior faţă de mine este un abuz”, a mai declarat Mihai Onciu.
El a precizat că o sesizare nu este un act care să determine neapărat o cercetare penală şi că este de competenţa procurorilor să aprecieze dacă este necesară deschiderea unui dosar de cercetare penală sau nu. Medicul mai susţine că sesizarea CSML nu are legătură directă cu expertiza din dosarul lui Gigi Becali, ci doar tangenţial cu aceasta. „Întotdeauna Consiliul Superior a fost împotriva numirii mele la conducerea Medicinii Legale de la Constanţa. Din 2006 încoace îmi poartă sâmbetele. (…) Dacă este să vorbim despre cele două acte, plângerea domnului Becali şi sesizarea Consiliului Superior, mai mult contează plângerea domnului Becali, care se considera la momentul respectiv vătămat în interesul său legitim. S-a dovedit după aceea că nu era. În sinceritatea dumnealui, a recunoscut până la urmă, şi mi-a dat dreptate, că afecţiunea respectivă era mai puţin gravă.
A recunoscut şi dumnealui că a vrut să impresioneze instanţa. (…) Eu am cunoscut cazul în profunzime. Nu am niciun dubiu asupra expertizei şi nu regret că am făcut acest lucru, normal, şi pe care trebuie să-l facă orice medic şef legist responsabil. Realitatea ulterioară mi-a dat dreptate”, a adăugat Mihai Onciu. Una peste alta, orice ar spune lefistul acuzat în punctul său de vedere, sesizarea este cât se poate de serioasă (şi de gravă), iar decizia finală o vor avea instituţiile sesizate, mai ales Parchetul şi, ulterior, probabil… INSTANŢELE.
https://ziarulring.ro/stiri/eveniment/238926/2014/DOCUMENT-BOMBA-Rasturnare-de-situatie-in-CAZUL-BECALI-Legistul-Onciu-RECLAMAT-LA-PARCHET
