SESIZĂRI. Lucian Bolcaş, avocatul senatoarei PSD Gabriela Firea, a depus plângere la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) după ce Parchetul instanţei supreme a decis, pe motiv de aşa-zisă „imunitate supremă”, suspendarea anchetării preşedintelui Traian Băsescu pentru ameninţare şi şantaj. Tot ieri, maestrul Lucian Bolcaş a depus şi o excepţie de neconstituţionalitate, invocând că nici Parchetul General şi nici Curtea Supremă nu au competenţa să decidă asupra imunităţii şi cerând să fie sesizată Curtea Constituţională să se pronunţe dacă preşedintele are sau un imunitate.
Două documnete incendiare şi o declaraţie pe măsură: toate vizează bătălia dusă „până la capăt” de doamna senator Gabriela Firea, care, umăr la umăr cu avocatul său, maestrul barei Lucian Bolcaş, încearcă să demonstreze că imunitatea preşedintelui, oricare ar fi el, ca principiu constituţional, nu poate fi mai presus decât egalitatea în drepturi a tuturor cetăţenilor. Pentru că, în România, ca în orice ţară democratică respectabilă, NIMENI nu trebuie să fie… MAI PRESUS DE LEGE.
Plângerea împotriva Ordonanţei Procurorului-şef Camelia Sutiman
În plângerea penală adresată Înaltei Curţi, senatoarea Gabriela Firea, prin avocatul său, Lucian Bolcaş, arată (printre altele): „La data de 16.04.2014 am înregistrat o plângere penală împotriva numitului Băsescu Traian, actualmente Preşedintele României, pentru săvârşire infracţiunilor de ameninţare şi şantaj prev. şi ped.de art. 206 C.pen.şi de art. 207 C.pen. Am arătat faptul că in seara zilei de 13.04.2014, in cadrul unui interviu acordat la postul de televiziune Realitatea TV, la emisiunea „Jocuri de putere” realizata de Rares Bogdan, numitul Basescu Traian, referindu-se la mine, a declarat:”Mai bine ar sta in banca ei si s-ar ocupa de ce se intampla pe mosia sotului ei unde este Primar, ca s-ar putea sa nu-l gasesca intr-zi acasa daca…. nu-i atenta…. Inteleg ca in Parohia lui se intampla destule lucruri rele” declaratie monitorizata la min. 01;47;50 din inregistrarea emisiunii.
Aceaste afirmatii au fost facute in contextul in care, in calitatea mea de senator, am fost numita prin Hotararea Parlamentului nr.74/din 10 decembrie 2013 privind infiintarea Comisiei parlamentare de ancheta pentru verificarea legalitatii achizitiilor terenurilor din zona comunei Nana, jud. Calarasi a caror detinator final este familia Basescu, ca membra a acestei Comisii avand in acelasi timp si rolul de comunicator de presa al lucrarilor Comisiei.
În cauză, prin ordonanţa din data de 17.04.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la fapta sesizată iar prin ordonanţa din data de 18.04.2014, a fost dispusă suspendarea urmăririi penale în baza art.312 al.(2) C.p.p. considerându-se că există un impediment legal temporar pentru punere în mişcare a acţiunii penale.
Împotriva acestei soluţii m-am adresat, cu plângerea prevazută de art.336 al.(1) şi art.339 C.p.p ., procurorului-şef (n.r. – Camelia Sutiman) de secţie a Secţia de urmărire penală şi criminalistică a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie care, prin Ordonanţa din 12.05.2014 în lucrarea nr.1139/II/2/2014,a dispus respingerea plângerii ca neînremeiată.
Critic această soluţie şi solicit, în temeiul art. 341 al. (6) lit. b) admiterea plângerii,desfiinţarea soluţiei atacate şi trimiterea motivată la procuror pentru a începe urmărirea penală.
Pentru a ajunge la această concluzie în Ordonanţă se apreciază că „textul constituţional nu este la fel de explicit ca cel privind imunitatea parlamentarilor ” şi în aceste condiţii se dă o interpretare considerată „sistemică” proprie acestor texte susţinându-se că „prima teză a art.84 al,(2) teza I din Constituţie reglementează imunitatea de drept procedural a şefului statului.Teza finală a aceluiaşi articol are ca obiect imunitatea de drept material..”
O astfel de interpretare este total neconstituţională, fiind contrară concluziilor general obligatorii ale unor Decizii ale Curţii Constituţionale”.
Excepţia de neconstituţionalitate
De asemenea, senatoarea Firea, prin avocatul Bolcaş, „în temeiul art.146 lit.d) din Constituţia României şi art.29 din: Lege nr. 47/1992(r3) – privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale” a ridicat şi „excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.312 al.2 C.p.c. în măsura în care se aplică Preşedintelui României , conform cererii anexate prezentei plângeri”. În referirea la acestă excepţie se arată: „În cauză se pune problema interpretării unor texte constituţional,interpretare ce nu poate fi decât a Curţii Constituţionale cu funcţia de garant al supremaţiei Constituţiei prevăzută de art.142 a.(1) dinConstituţia României. În acest condiţii înţeleg să invoc în temeiul art.146 lit.d) din Constituţia României şi art.29 din: Lege nr. 47/1992(r3) – privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale ridic excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.312 al.2 C.p.c. în măsura în care se aplică Preşedintelui României. Invocarea acestei excepţii se face prin cererea separată anexată. Sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.29 al.(1) din Legea nr.47/1992 republicată,în sensul că excepţia are legătură cu soluţionarea cauzei. Asfel, după cum am arătat, soluţionarea acestei plângeri depinde în exclusivitate de accepţiunea care se dă unor instituţii şi texte constituţionale, atribut pe care îl consider de competenţa exclusivă a Curţii Constituţionale. În acelaş timp este îndeplinită şi condiţia ca prevederile contestate să nu fi fost constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii. Întrucât conform dispoziţiilor art.29 al.(4) din Lege nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale în cauză trebuie să se pronunţe o încheire motivată care să cuprindă susţinerile părţilor, încheierea de respingere putând fi atacată cu recurs conform al.(5) solicităm fixarea unui termen în şedinţă publică pentru ca excepţia să fie dezbătută”. Pentru a înţelege şi mai bine complexitatea şi rafinamentul juridic al demersurilor doamnei senator Firea, prin domnul avocat Bolcaş, vă prezentăm alăturat (în exclusivitate) şi un al doilea document (privind excepţia de neconstituţionalitate).
„Imunitatea nu poate să fie mai presus decât egalitatea în drepturi”
În legătură cu cele două demersuri (plângerea şi excepţia de neconstituţionalitate), în exclusivitate pentru „ring”, maestrul Lucian Bolcaş a declarat: „Plângerea depusă la Înalta Curte face parte din procedura normală şi este calea prin care noi contestăm măsura suspensării urmăririi penale a cetăţeanului Băsescu Traian, împotriva căruia doamna senator Firea a declanşat o acţiune penală. În plângere am arătat motivele şi temeiurile pentru care nu se poate considera că preşedintele are o imunitate procedurală de natură a împiedica anchetarea sa, combâtând punctele de vedere ale parchetului. Important de reţinut ar fi că este vorba de interpretarea unor texte de natură costituţională şi eu consider că nici Parchetul şi nici chiar Înalta Curte nu au competenţa de a interpreta aceste texte, interpretarea revenind în exclusivitate garantului supremaţiei constituţiei, care este Curtea Constituţională. Şi, atunci, pe calea unei excepţii de neconstituţionalitate depusă tot astăzi (n.r. – ieri), am solicitat ca Înalta Curte să sesizeze Curtea Constituţională a României cu dezlegarea acestei probleme (n.r. – superimunitatea preşedintelui). În esenţă, m-am referit la faptul că imunitatea care protejează activitatea oricărui preşedinte nu poate să fie în niciun caz mai presus decât egalitatea în drepturi a cetăţenilor”.
„Este un câştig al normalităţii constituţionale în România”
Întrebat dacă domnia sa crede că, în ritmul binecunoscut al Justiţiei de la noi (mai ales la Curtea Supremă) şi, ţinând cont de apropiata vacanţă judecătorească, s-ar putea finaliza cele două demersuri, către Înalta Curte şi către Curtea Constituţională, până la sfârşitul mandatului actualuluipreşedinte al României, avocatul Lucian Bolcaş spune: „Nu cred că soluţionarea plângerii noastre va putea dura foarte mult (n.r. – până la sfârşitul mandatului preşedintelui), dar în acelaşi timp trebuie reţinute două fapte. În primul rând, actul doamnei senator Firea, un act de demnitate umană şi profesională, ceea ce rămâne un lucru exemplar. Şi, în doilea rând, în sfârşit, problema de drept a imunităţii preşedintelui nu se rezolvă în dosarele oculte, ale Parchetului general, ci ajunge în public, în faţa instanţelor de judecată. Prin asta consider eu că este un câştig al normalităţii constituţionale în România. Nu are importanţă cine este sau cine va fi preşedintele României. Are importanţă instituţia ca atare”. Cât despre finalitatea dublului demers, avocatul senatoarei Firea spune: „Poate să fie o sancţiune pentru actualul preşedinte, poate să fie un avertisment pentru viitorul preşedinte”.
