În cursul zilei de ieri, redacţia „ring” a intrat în posesia unui document-bombă, care ar putea schimba din temelii soarta procesului „Cioacă-Elodia”. Un document care a fost depus în instanţă, înainte ca fostul poliţist să fie pus în libertate!
Un document despre care, probabil, se va mai vorbi mult timp! Un document pe care, azi, în exclusivitate, vi-l prezentăm integral pe ziarulring.ro.
„SUB PODEA NU AU FOST IDENTIFICATE URME DE SÂNGE”
Pană acum s-a ştiut/crezut că aşa-zisa pată uriaşă de culoare brun-roşcată găsită în Braşov, în apartamentul familiei Cioacă-Ghinescu, în 2012, la cinci ani de la dispariţia Elodiei, ar fi o pată… DE SANGE. Cel puţin asta s-au străduit procurorii să ne arate/convingă, invocand un raport criminalistic, în ciuda afirmaţiilor repetate ale avocatei Maria Vasii, care invoca la randul domniei sale un al doilea raport care-i contrazicea pe procurori.
Documentul depus de avocata Maria Vasii, săptămana trecută, pe masa judecătoarelor de la Curtea de Apel din Piteşti (care-l judecă pe Cioacă) este un… RAPORT DE CERCETARE. Este datat 30.01.2014 şi a fost emis de o somitate în materie criminalistică. Este vorba de conf. Univ.dr. Neculai Zamfirescu, care, printre altele, în RAPORTUL său ( extrajudiciar) spune, la pag. 2, punctul 2, următoarele: „Raportul de expertiză medico-legala nr. A1/237/2013, alături de raportul de constatarea tehnico-ştiinţifică nr.137166/19.11.2012 exclude prezumţia potrivit căreia <>. Sub podea nu au fost identificate urme de sange”. Această concluzie de CERCETĂTOR/EXPERT PARTE pare/poate fi o adevărată LOVITURĂ DE TEATRU pentru tot ce s-a susţinut pană acum, întrucat susţine/constată, CU SUBIECT ŞI PREDICAT, că… ”SUB PODEA NU AU FOST IDENTIFICATE URME DE SÂNGE”.
„In apartamentul investigat NU a fost comisă o infracţiune de omor urmată de depesarea cadavrului” Mai mult, Raportul „Zamfirescu” susţine, la punctul 6, că „prezenţa firelor de păr cu bulb şi teacă epitelială identificate pe duşumeaua dormitorului cu ocazia primei cercetări la faţa locului (2007), pentru care s-a stabilit un profil genetic identic cu cel al Elodiei Ghinescu, prezumă faptul că în dormitor nu au avut loc operaţiuni de măturare, spălare, ştergere, mai precis de îndepărtare a urmelor”.
Cel mai şocant, însă, este puctul 7 al raportului. Care spune, NEGRU PE ALB, următoarele: „Mărimea, geografia şi orientarea urmelor de culoare brun-roşcată identificate cu ocazia cercetărilor la fata locului, exclud formarea, prin proiectare, mai precis în urma loviturilor repetate cu pumnul sau prin ţaşniri arteriale specifice depesării unui cadavru. In apartamentul investigat NU a fost comisă o infracţiune de omor urmată de depesarea cadavrului”.
Aşadar, aceasta este CONCLUZIA(ŞOC) din „RAPORTUL ZAMFIRESCU”: În apartamentul familiei Cioacă-Ghinescu NU A AVUT LOC O… CRIMĂ! In loc… epilog: CONCLUZIA PROFESORULUI ZAMFIRESCU… NU POATE FI IGNORATĂ! Puteţi lectura întregul raport (foarte interesant, de altfel), pe ziarulring.ro. Problema este că, orice ar spune orice înaltă somitate criminalistică, în calitate de expert parte, „pânea şi cuţitul” rămâne tot la Curtea de Apel Piteşti. Care din păcate (sau poate din fericire) pentru Cioacă este… ULTIMA INSTANŢĂ.
Vor ţine judecătoare Pluteanu şi Rusu de la Curtea de Apel Piteşti cont de concluzia acestui raport care răstoarnă tot ce s-a susţinut pana acum (inclusiv în rechizitoriu şi in sentinţa de la fond care l-a condamnat pe Cioacă pentru omor şi profanare de morminte/cadavre)? Rămane de văzut. Oricum, CONCLUZIA PROFESORULUI ZAMFIRESCU NU POATE FI IGNORATĂ. Şi, odată cu acest „CAZ-ŞCOALĂ” va rămane DEFINITIV… IN ISTORIE.
