Av. Bărbuceanu, dezvăluire-şoc: „Părinţii lui Ionuţ mi-au cerut să-i dăm în judecată pe Vadim şi pe Oana Zăvoranu”

Surprizele nu contenesc să apară în cazul „Ionuţ – copilul omorât de câini”. Dacă ancheta evoluează încet şi cu o lipsă de transparenţă inexplicabilă, mai nou, părinţii îndureraţi vor să-i dea în judecată pe Corneliu Vadim Tudor şi pe Oana Zăvoranu. Dacă o vor şi face, rămâne… de văzut.

În timp ce cazul „Ionuţ” riscă să intre într-un con de umbră, iar Legea eutanasierii câinilor este deja în furcile caudine ale Curţii Constituţionale, graţie unor parlamentari iubitori de maidanezi, „ring” a încercat să afle ce se mai întâmplă totuşi în culisele acestei tragedii care, în urmă cu două săptămâni, a răscolit o ţară întreagă. L-am contactat din nou pe cunoscutul avocat Bogdan Bărbuceanu, care reprezintă familia Anghel în anchetă. Tot ce am aflat nu e de trecut cu vederea

Ipotezele care i-au deranjat pe părinţi

Avocatul Bărbuceanu ne-a dezvăluit că, în afară de ancheta penală propriu-zisă privind moartea micuţului Ionuţ Anghel, atât părinţii, cât şi bunica vor să-i dea în judecată pe Vadim Tudor şi pe Oana Zăvoranu. Motivul? Lansarea în spaţiul public a două ipoteze şocante: că micuţul Ionuţ ar fi fost violat de un pedofil şi că ar fi fost sfâşiat de câini de luptă Rottweiler. „Mai nou, părinţii lui Ionuţ mi-au cerut să-i dăm în judecată pe Vadim şi pe Oana Zăvoranu. Mi-a zis şi bătrâna (n.r. – bunica lu Ionuţ) vineri, la Parchet, să-i dăm în judecată că ar fi spus că Ionuţ ar fi fost violat şi muşcat de câini de luptă Rottweiler. Îi aştept mâine (n.r. – azi) la mine la birou să vedem ce e de făcut”, spune avocatul Bărbuceanu. Întrebat dacă va formula un astfel de demers în instanţă, apărătorul familiei Anghel arată: „Puteţi să spuneţi că iau în calcul o eventuală răspundere pentru lansarea acestor ipoteze, dar eu nu i-am auzit pe niciunul (n.r. – nici pe Vadim Tudor, nici pe Oana Zăvoranu) declarând ceva despre acest caz. Şi chiar dacă i-aş fi văzut şi auzit, şi chiar dacă ar fi declarat-o – şi cred că au declarat-o, pentru că am auzit din mai multe surse -, nu pot eu să-i dau în judecată pentru că nu este temei juridic. Nu există temei juridic, pentru că este greu de făcut legătura de cauzalitate. Şi care ar fi eventualul prejudiciu? Repet, nu cred că există temei de drept care să aibă reale şanse de succes în instanţă. Singurul temei de drept este cel prevăzut de codul civil cu privire la dreptul la imagine, la integritate, dar aici este ca şi în cazul Elodia, atâta vreme cât cazul este în dezbatere publică, nu cred că se aplică temeiul din codul civil. Mai mult, ei (n.r. -părinţii lui Ionuţ) nu-mi cer să dau în judecată instituţiile media care au preluat ce au zis cei doi, ci îmi cer să-i dau în judecată personal pe Vadim şi pe Oana Zăvoranu. Îi aştept mâine la mine la birou să vedem ce e de făcut”.

„A fost o întâmplare că i-a dus pe nepoţei acolo în Parcul Tei”

Avocatul ne-a povestit şi ce a declarat bunica la parchet. „Bunica lui Ionuţ a povestit vineri la parchet totul: cu lux de amănunte. Ca o concluzie ar fi că a fost o întâmplare că i-a dus pe nepoţei acolo în parcul Lacul Tei. Au fost în Grozăveşti pentru a-şi face bunica analizele şi, la întoarcere, în Lizeanu, pentru că nu venea tramvaiul spre casă, au luat tramvaiul spre parc. Bunica a declarat că, de obicei, copiii erau aduşi la ea în fiecare dimineaţă până la 3 după amiaza, când ieşea tatăl de la serviciu. Vineri după amiaza, Ionuţ nu a mai vrut să plece de la bunici şi a rămas sâmbătă acolo. Sâmbătă, bunica l-a dus pe Ionuţ în Parcul Tei şi acestuia i-a plăcut. Apoi l-a dus pe copil acasă la părinţi. Luni, tatăl i-a adus bunicii pe cei doi micuţi, ca de obicei. Iar bunica a plecat cu copiii în Grozăveşti să-şi facă nişte analize. De acolo, au venit cu tramvaiul până la Lizeanu, unde au coborât urmând să schimbe tramvaiul spre Biserica Armenească, unde stă bunica. Aşteptând tramvaiul spre Armenească, a venit tramvaiul spre celălalt sens, spre Lacul Tei. I-a întrebat pe copii dacă vrea să-i ducă în parc şi ei au zis că vor. Pentru că lui Ionuţ îi plăcuse acolo. Şi, în parc, s-a întâmplat nenorocirea”, spune avocatul.

Un prim detaliu ciudat. Un tânăr îi spune bunicii: „Aveţi grijă de el că l-am găsit la Bamboo!”

În relatarea sa, avocatul ajunge la un prim detaliu intersant, care… i-a atras atenţia: „Un detaliu interesant este că bunica i-a spus procurorului că nepoţelul cel mare a venit, după vreo 40 de minute, cu o persoană, un tânăr, care i-a zis bunicii: «Aveţi grijă de el că l-am găsit la Bamboo!»”

„Ionuţ a murit. L-au mâncat câini”

Avocatul continuă: „Când a fost adus de acel tânăr, băiatul i-a spus bunicii: «Ionuţ a murit. L-au mâncat câini». Şi, în secunda următoare, tânărul a dispărut. Fără ca măcar să-i pese că băieţelul spunea că fratele său a fost omorât de câini. Era şi un gardian de faţă când a zis cel mic: «Ionuţ este mort. L-au atacat câinii şi l-au mâncat». E ciudat că acel tânăr a dispărut când a auzit că l-au mâncat câinii pe Ionuţ”.

Un alt detaliu bizar: O minge nouă lângă cadavrul lui Ionuţ

Ce a mai apărut nou în anchetă şi ce ar urma să se facă până la o posibilă începere a urmăririi penale am aflat tot de la avocatul Bărbuceanu. Acesta ne-a declarat: „Probabil că mâine sau poimâine vom discuta cu copilul, dar este posibil ca discuţia să nu aibă loc la Parchet. Ceea ce mi se pare mie suspect însă este că, la locul unde s-a găsit trupul neînsufleţit al micuţului Ionuţ, s-a găsit şi o minge. O minge care pare nouă, curată, care nu putea să fie de mult acolo. În condiţiile în care bunica spune că nepoţeii nu au avut nicio minge, ci doar două jucării cu apă. Este ciudat că, din anchetă, nu de la bunică, rezultă că în preajma copilului mort s-a găsit acea minge. Bunica nu ştia de faptul că s-a descoperit o minge”.

„Procurorul, ca şi mine, ar trebui să înlăture orice fel de suspiciune în acest caz”

L-am întrebat pe avocat dacă el sau procurorul au vreo ipoteză în legătură cu apariţia acelei mingi lângă cadavru, dacă bănuiesc ceva. Acesta spune: „Nici eu nici procurorul nu bănuim nimic”. Şi continuă (după ce îl întrebăm dacă nu e cazul ca atât procuratura cât şi medicii legiştii să lămurească foarte repede şi foarte clar toate ipotezele mai mult sau mai puţin ciudate apărute în caz): „În primul rând, procurorul, ca şi mine, ar trebui să înlăture orice fel de suspiciune în acest caz. IML a eliminat fără discuţie chestiunea asta pentru că, în certificatul medico-legal, scrie foarte clar: «Moartea s-a produs ca urmare a hemoragiei externe cauzate de plăgi muşcate canine» sau ceva de genul ăsta”. Aşteptăm aşadar o precizare/clarificare a procuraturii, pe care, de altfel, am cerut-o ieri prin biroul de presă. Dar… încă nu am primit răspuns.

Legea maidanezilor, contestată la CC de 30 de parlamentari

Un grup de 30 de parlamentari din toate grupurile politice, exceptând UDMR, au atacat la Curtea Constituţională (CC) legea care prevede eutanasierea câinilor comunitari care nu sunt revendicaţi sau adoptaţi. Printre semnatarii documentului prin care este invocată neconstituţionalitatea propunerii legislative pentru modificarea Ordonanţei de Urgenţă 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân se numără, conform sursei citate, parlamentarii Călin Popescu Tăriceanu, Haralambie Vochiţoiu, Dumitru Pelican, Cristiana Anghel şi Ioan Ghişe. Curtea Constituţională va lua în discuţie, pe 25 septembrie, sesizarea/contestarea în cazul Legii maidanezilor.